国台办：岛内一些政客“以疫谋独”等劣迹将被记在两岸关系历史上******

　　中新网1月11日电 国台办发言人马晓光11日表示，疫情发生以来，岛内一些政客利用疫情进行政治操弄，或“以疫谋独”、或对大陆进行攻击污蔑，或煽动“反中抗中”。这些劣迹都将被记在两岸关系历史上。

　　11日，国台办举行例行新闻发布会。有记者提问：第一个问题，国台办主任宋涛在新年寄语中表示，“今年大陆将与台湾各界有识之士就两岸关系和国家统一开展广泛深入协商”。请问发言人，如何界定谁才是“有识之士”，大陆如何决定协商的人选，确定他们能够真正代表台湾大多数民众的心声？第二个问题，蔡英文在新年讲话中表示，愿就大陆疫情提供必要协助。台“疫情指挥中心”负责人王必胜说，已两度向大陆表达互助合作意愿。请问大陆是否愿意接过民进党当局递来的橄榄枝？

　　对此，马晓光表示，第一个问题，“和平统一、一国两制”是我们解决台湾问题的基本方针。无论推动两岸关系和平发展，还是推进实现祖国和平统一进程，都离不开协商对话。我们的立场很清楚，愿在一个中国原则和“九二共识”基础上，推进同台湾各党派、各界别、各阶层人士就两岸关系和国家统一开展广泛深入协商。谁认同“九二共识”、真心维护两岸关系和平发展、维护台海地区和平稳定，我们就跟谁协商对话。

　　马晓光指出，第二个问题，疫情发生3年来，两岸同胞相互关怀、守望相助，体现了血浓于水的同胞亲情。我们忘不了在武汉疫情告急时，很多台湾企业、团体和人士冲破重重阻挠为大陆提供防疫物资。台湾同胞也应该忘不了，在台湾试剂短缺、疫苗荒的危急时刻，大陆支持企业和民间组织向台湾同胞捐赠、提供大量疫苗、检测试剂和急需医疗器具。在大陆疫情防控转段之后，仍有很多台湾各界人士向我们表达诚挚问候、善意和祝福，我们在此表示感谢。同时，大家也看到，疫情发生以来，岛内一些政客利用疫情进行政治操弄，或“以疫谋独”、或对大陆进行攻击污蔑，或煽动“反中抗中”。这些劣迹都将被记在两岸关系历史上。

　　马晓光强调，当前，大陆疫情防控措施优化调整，形势可控，医药物资供应总体充足。我们将因应疫情形势不断优化调整防控措施，更好的保护人民生命健康。至于你提到的台湾防疫部门负责人的有关说法，据我了解，两岸医药卫生合作协议大陆窗口单位没有收到相关信息。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。